Optimizare SEO Timisoara
blog: opinii, comentarii, articole...


Noul algoritm Google și o soțietate fără prințipuri…

algoritm google Google schimba algoritmul. Să arunci SEO pe gâște, ar fi spus Caragiale

Cei de la Google au spus (de fapt au scris în blogul lor) că vor schimba algoritmul. Din nou. (Și așa va fi mereu, în permanență vor schimba ceva…) De data aceasta însă schimbarea este pentru a clasa mai bine conținutul original al site-urilor. Referirea s-a făcut în primul rând la ziarele online. La publicații și agenții de știri, în fine, cam tot ce ține de presă…

Scopul declarat al noului algoritm este acela de a scoate în evidență articolele care au la bază o muncă intensă. Adică unde s-a investit ceva efort în culegerea informației, în redactarea acesteia, în munca de ansamblu a redacției ziarului respectiv.

Evident, așa cum stă bine jurnaliștilor, postarea lui Richard Gingras (vicepreședinte Google, secțiunea de știri) a fost preluată de mare parte din publicațiile online. Vorba ceea, ziarele se fac din ziare. De la reviste de specialitate SEO (Search Engine Land), publicații de prestigiu americane (NY Times) și până la copiatoarele de știri de la noi (Ziare.com), toate au scris câte ceva despre subiect. Să-mi fie îngăduit și mie să-mi bag nasul, căci am pretenția că știu despre ce e vorba.

Esența noului algoritm Google

Înainte de toate să redau informația de bază a comunicatului celor de la Google. Cine se ocupă de presă știe despre ce este vorba și ar trebui să-l înțeleagă. Cine face SEO la fel. Cine se ocupă de website-urile publicațiilor online, mă refer la administrarea acestor pagini, ar trebui să țină cont. Web-designerii nu au ce căuta aici, ei n-au fost interesați decât foarte rar de esența unei pagini web, aceea de a transmite o informație.

Deci, Richard Gingras a transmis că:

  • Google va scoate în evidență postarea inițială, sau cum zicem noi, ziariștii, cine a dat-o primul;
  • Va fi evidențiată și postarea mai cuprinzătoare, care întrunește și elemente de originalitate;
  • Informația inițială va fi mai mult timp prezentă în prim-plan;
  • Se va ține cont de premiile dobândite de un ziar, altfel spus dacă un ziar are un Pulitzer avem mari șanse să vedem știri care provin în primul rând de la acesta, înseamnă este un ziar serios, nu?
  • Se ține cont de notorietatea celor care au dat știrea inițială;
  • Nu există încă (și probabil nu va exista vreodată!) o definiție a ce înseamnă știre originală, inițială, bună… Cuantificarea unei știri are valori diferite în funcție de timp, dată, loc, contextul local sau internațional, sunt multe elemente care definesc o știre. Dacă e bună, originală, cuprinzătoare…;
  • Algoritmul se va schimba mereu, există un colectiv de 10.000 de oameni care lucrează permanent la evaluarea conținutului original. Pe baza relatărilor acestora se va îămbunătăți mereu algoritmul;

Un nou val de meseriași: cititorii de profesie

O informație care mie-mi dă de gândit este următoarea: există 10.000 de evaluatori Google care dau informații despre ce se scrie în presă.! Adică sunt 10.000 de cititori de profesie care staaaaau și citesc toată ziua ce se scrie în presa online și trimit informațiile (evaluările) lor la colectivul Google. Acolo, un grup care se ocupă de asta preia observațiile și le analizează și le clasifică. Pe baza evaluărilor se îmbunătățește mereu algoritmul celor de la Google. Iar ei ne vor furniza mereu conținut de calitate.

Atenție! Cei 10.000 de evaluatori nu au puterea de a schimba ierarhizarea site-urilor de știri. Suntem asigurați că nu, dar pe baza evaluărilor lor se va adapta în permanență algoritmul. Adică mai există niște super-evaluatori care interpretează informația. Nu se fac schimbări în ierarhizarea site-urilor, adică a SERP-ului (vezi ce este SERP) doar așa, că un evaluator are o părere. Mai mult, s-a realizat chiar și un ghid director pe această temă.

Lăsăm gluma la o parte și remarcăm că ideea este una foarte bună. Dar „praftica” ne omoară! Mă întreb, cum va arăta acest algoritm. Și pentru a înțelege, trebuie să evaluez și eu postarea de pe blogul Google, să o corelez cu situația presei de la noi. De exemplu, valabile pentru România sunt în principal de interes câteva chestiuni:

  • Opinia mea este că în primul rând ar trebui determinat ce înseamnă o știre, o informație, un reportaj, investigație în ochii celor de la Google. Că în România… „câte bordeie, atâtea obiceie…”
  • Cum se va determina care este reportaj de calitate, la care s-a muncit și care are un conținut original;
  • Care este investigație serioasă și care înseamnă de fapt jurnalism de investigație la modul real;
  • Care sunt știrile care pot fi numite știri sau sunt doar bârfe, chiar dacă într-un viitor, s-ar putea să devină informații;
  • Ce calificare are acest evaluator (o fi unul, mai mulți…) alocat pentru România;
  • Și, poate, cel mai important lucru: Cât de mult contează algoritmul pentru presa de la noi?

Eu cred că aceste probleme nu vor putea fi rezolvateîn mod satisfăcător pentru România. Poate dincolo, pentru alte țări da, dar aici mă îndoiesc. Motivul este unul banal: n-ai cu cine! Adică nu sunt evaluatorii aceia care știu ce și cum să evalueze. Iar mai departe o să înțelegeți și justificarea afirmației.

Eu cred că un evaluator pentru conținutul media din România se va rezuma la a citi presa și a relata ce spune unul și altul despre un subiect. Care este evoluția economică, direcția politică. Un fel de spionaj dacă vreți.

Pentru România schimbarea e dubioasă…

Noua schimbare nu pare a avea susținere politică. În SUA, președintele Donald Trump s-a declarat din start neîncrezător. Aș putea spune chiar dezamăgit. Înclin să-i dau dreptate. Chiar dacă nu se pricepe el la SEO, nici n-ar avea nevoie, Trump a avut o carieră de succes în publicistică. Așadar are habar cum se fac știrile, ce înseamnă un articol documentat, un reportaj. Donald Trump a spus din start că este neîncrezător. Președintele american are dreptate, din punctul meu de vedere, căci o recenzie făcută de un om este pur subiectivă. (Vedeți articolul din TheVerge)

Și eu cred că un așa-zis evaluator, că e pentru mediul online american sau românesc, nu are cum să simtă nuanțele politice, trăsăturile unei știri și nici dacă un material este real. Mai ales că veridicitatea în presă este totuși ceva relativ. Vă asigur de asta. Poți să dai evaluatorului oricâte ghiduri, să-l instruiești în zeci de training-uri, el tot om va fi.

Evaluatorii pentru (sau din) România tot la țâțele Cruduței se vor uita, vor crede tot aberațiile unei judecătoare dintr-o asociație nereprezentativă, vor crede tot idioțeniile politice ale unuia sau altuia. Și asta se va simți, într-un fel sau altul. Evaluările vor fi eronate. Dintr-un singur motiv: lipsa educației!

Lipsa educației, de orice gen ar fi ea, cultură generală, politică, economică, lingvistică, instituțională… toate acestea se văd în gusturile societății românești. Ori, n-ai cum să evaluezi ceva ce apare în mediul online românesc la modul subiectiv, pentru că nu există subiectivitate! Repet, cu oricâte ghiduri sau linii directoare de evaluare, de SEO, de marketing, orice vreți, ai dormi sub cap.

Iar dacă presa online este analizată de un evaluator din SUA, chiar dacă e român, el cu atât mai mult nu va fi obiectiv. Fie și din simplul motiv că s-a îndepărtat de finețurile unei societăți oricum în descompunere. Iar dacă e și tânăr… adio corectitudine!